Román Rivero se defiende ante las últimas críticas del gabinete jurídico sobre la Cooperativa Tierra de Calatrava.

El gabinete jurídico de una asociación de afectados es el abogado y concejal de PP en Alcolea que, desde que saltó el tema de la Cooperativa lo está utilizando políticamente contra el Ayuntamiento de Miguelturra.

La última es la nota de prensa del viernes, 11 de marzo. Todos sabemos que una verdad a medias es la peor mentira. Este abogado y concejal del PP es muy dado a las verdades a medias. En su nota de prensa, oculta (¿intencionadamente?) que las demandas incidentales están acumuladas. La de los abogados del Ayuntamiento y de doscientos afectados más, es una de ellas. Si están acumuladas, o sea, si van todas en un mismo paquete ¿Cómo es que solo la de los abogados del Ayuntamiento y de doscientos afectados mas, es la retrasa el pago a acreedores?

Pero lo más importante que oculta este señor es el motivo de esa demanda incidental interpuesta por los abogados del Ayuntamiento, por cierto también interpuesta por los abogados de la Cooperativa, contra la pretensión de ser reconocida la más que dudosa deuda, de más de 2 millón de euros, de uno de los afectados. Si no se hubiera interpuesto esa demanda incidental, este sr, recibiría más de 2 millones de euros y el resto de los afectados se verían perjudicados por esa misma cantidad.

El sr. Coello, abogado y concejal del PP, es el único abogado que no ha interpuesto esa demanda en defensa de sus afectados. ¿En que estaba pensando el Señor Coello? ¿Así es como defiende a sus afectados? ¿O es que no se enteró? ¿Es incompetencia? Para él lo más fácil es intentar ocultarlo culpando nuevamente al Ayuntamiento.

El Auto de citación para la vista dice que la misma se llevará a cabo con independencia de los recursos que se interpongan, por lo que el Recurso del Ayuntamiento nunca ha podido ser la causa de la suspensión. Además, se omite deliberadamente que el recurso del Ayuntamiento no es el único, sino que hay otro presentado con anterioridad por la Cooperativa. Lo que sucede es que eso no le interesa contarlo.



La realidad de lo sucedido, y lo que puede ser la causa de la suspensión es que:

1) No se ha conseguido citar a todos los testigos admitidos, y sin los testigos es imposible celebrar la vista. El que no se les haya citado no puede atribuirse al Ayuntamiento.

2) Por parte de la cooperativa, se ha interpuesto un recurso (anterior al del Ayuntamiento) en el mismo incidente, por el que se solicita el nombramiento de un informe pericial para aclarar lo que realmente se debe al citado acreedor. El nombramiento de ese acreedor es lo que puede dar lugar a esa suspensión, pero el Ayuntamiento no tiene nada que ver en eso.



Esto tampoco se cuenta porque políticamente no le interesa.

A estas alturas de la historia, la gente tiene claro quienes estamos trabajando para propiciar una solución, la más pronta y favorable para todos los afectados, y quienes han estado todo este tiempo intentando culpabilizar al Ayuntamiento del problema de la Cooperativa y, ahora, de la decisión de la jueza de aplazar la resolución de los cuatro o cinco incidentes pendientes, incluido el mencionado anteriormente.

En cuanto al borrador del futuro convenio, tengo constancia de que el Señor Coello lo conoce, como yo, desde finales de diciembre de 2010. Por tanto dice la verdad a medias, otra vez, al mencionar que no lo tiene es su poder, ocultando que lo conoce, y además, poniendo en mi boca que el acuerdo está cerrado, cuando todos sabemos que estamos hablando de un borrador o propuesta de convenio.

No obstante, nosotros estamos dispuestos a retirar todo lo que pueda suponer una traba o demora para el pago a los acreedores, si es eso lo que le preocupa. Así como que, llegado el momento, el Ayuntamiento no cobraría antes que ningún afectado. Esperamos que todos actúen en ese mismo sentido.